Результаты в научной статье – это уже собственно сама статья и суть проведенного исследования, а не подготовка читателя к его описанию или вводные данные. Это как процессор в компьютере – он сам и есть компьютер, а все остальное нужно лишь для того, чтобы он хорошо выполнял свои функции. Поэтому никакое введение или характеристика применяемых методов, какими бы гениальными они ни были, не сделают публикацию хорошей, если плохо написаны результаты исследования. Как этого избежать, мы и расскажем в настоящей статье.
Что представляет собой раздел «Результаты» в научной статье
Результаты в научной статье – это результаты самого исследования, хотя бывает и так, что оно было слишком масштабным, чтобы можно было описать его результаты в одной статье. Тогда выходит серия статей, в каждой из которых представлены результаты одного или нескольких обособленных этапов проведенного исследования. Но в любом случае статья пишется именно для того, чтобы довести до широкой общественности, прежде всего научной, именно результаты научных поисков. Все остальные пункты статьи по большей части нужны лишь для того, чтобы у читателя возникало как можно меньше вопросов по поводу изложенных в ней результатов.
Результаты и обсуждения в научной статье могут быть как единым разделом, так и двумя отдельными. Правильнее, конечно, второе, но очень многие журналы не делают замечания, когда в статье и результаты, и их обсуждение идут одним пунктом. Суммарно оба эти элемента научной статьи должны занимать не менее половины ее общего объема, включая литературу и сведения об авторах, а возможно и больше. А вот как этот объем будет распределен между результатами и обсуждением – это уж решать автору. Иногда и два-три полученных численных значения можно обсуждать несколько страниц, а бывает и так, что результаты описываются долго, но комментировать там особо нечего.
Требования IMRAD к результатам исследования в статье
Наличие обособленного пункта, посвященного результатам исследования, в статье требует международный стандарт IMRAD (более подробно о том, что это такое, можно посмотреть здесь). Конкретно о результатах данный стандарт утверждает, что это «ядро статьи». Мы полностью согласны с такой характеристикой, так как ради результатов вообще затевается и само исследование, и статья. Также составители стандарта IMRAD дают весьма полезные рекомендации по представлению результатов, а именно:
- делать это необходимо по возможности просто, коротко и ясно;
- публиковать только достоверные, репрезентативные и подтвержденные данные;
- не включать в статью необработанную первичную информацию, а только статистически уже сгруппированную и проанализированную;
- описывать в тексте лишь самые важные данные из числа тех, что представлены в таблицах и графиках, не дублировать эту информацию;
- предоставлять даже отрицательные результаты, когда эксперимент или опыт не получился либо гипотеза не подтвердилась – это тоже вклад в науку;
- не перегружать текст статьи таблицами, графиками и рисунками, использовать только те из них, которые действительно необходимы;
- лучше не дублировать одни и те же данные и в таблицах, и на графиках, а выбрать что-то одно.
На основании нашего многолетнего опыта подготовки самых разнообразных публикаций можем со всей ответственностью утверждать, что лучше всего, чтобы результаты в научной статье были описаны именно так, как рекомендуют авторы рассмотренного стандарта. Ничего более удобного для описания результатов научных изысканий в мире пока не придумали. Если статья полностью переводится на английский язык, то раздел «Результаты» так и будет называться – Results.
Советы по описанию результатов в научной статье
Помимо уже приведенных выше советов разработчиков IMRAD, добавим, что описывать результаты исследования в статье следует строгим научным языком, не допускающим никакой «воды» и прочих излишеств. Очень важно при этом обходиться как можно меньшим количеством слов. Если какое-то слово, словосочетание или фраза не являются специальными терминами и вызывают у вас сомнения в плане того, а стоит ли вообще включать их в текст, то такие сомнения всегда трактуйте в пользу «не включать». Слова должны быть только такими, без которых предложение вообще потеряет смысл.
Рассмотрим несколько реальных примеров результатов исследования в статье:
- Название «Новый метод твердофазной эпитаксии карбида кремния на кремнии: модель и эксперимент». Не переживайте, если вам не очень понятно, о чем эта статья. Но давайте прочитаем фрагмент описания ее результатов:
«Для экспериментального подтверждения предложенного механизма эпитаксии карбида кремния подложки кремния размером 25 мм выдерживались в вакуумной печи при T=1100-1400oC в атмосфере оксида углерода при p=10-300 Pa в течение 5-60 мин. На поверхности кремния за это время вырастала пленка карбида кремния толщиной 20-200 нм. Рентгеноструктурные и электронографические исследования а также люминесцентный анализ показали, что чаще всего образуется либо гексагональный политип 4H, либо кубический политип 3C, а иногда их смесь».
При всей «загадочности» для неспециалистов описываемых физических процессов сам текст очень простой и нет ни одного слова, которое можно было бы убрать без потери смысла сказанного. Вот именно так и должны быть описаны результаты в научной статье.
- А это пример, как не надо описывать результаты в статье. Название «Методика комплексной оценки финансовой устойчивости проектных организаций». Фрагмент «Результатов»:
«Рассмотрим подробнее отдельные показатели, которые, на наш взгляд, следует пояснить. “Качество документации, выполненной субподрядчиками”, так как этот показатель требует дополнительного контроля в связи с тем, что до тех пор пока разработанная документация не будет принята заказчиком, оплата за выполнение работы не будет произведена, и в данной ситуации проектное предприятие несет обязательства как перед основным заказчиком (передача выполненных работ по графику), так и перед субподрядчиком (оплата выполненных работ)».
Во-первых, тут элементарно страдает русский язык. Не хватает запятых, повторы слов и т.п. Во-вторых, попробуйте найти тут смысл. Это, конечно, возможно, но надо еще постараться. Казалось бы, всего лишь экономико-управленческая проблематика и даже нет никаких специальных терминов, но что хотели сказать авторы, понять с первого раз невозможно. Можно выкинуть из этого абзаца половину слов и хуже точно не станет.
- Еще один «шедевр». Название «Системный подход и проблемы моделирования природно-техногенной безопасности». Приведем самое начало, первый абзац «Результатов»:
«Проблема безопасности любой системы, прежде всего человеческой, теряет смысл в случае игнорирования антропогенного фактора. В то же время в ее решении ключевую роль играют профессионализм, морально-этические основы, ценности тех людей, которые сталкиваются с опасными объектами: от руководителей до сотрудников, которые находятся на самом объекте».
Вот это и есть «вода», причем в самом худшем ее проявлении. Во-первых, утверждаются банальные и очевидные вещи, ради которых не надо писать научную статью, а во-вторых, здесь вообще отсутствует хотя бы какой-то намек на результаты. И ничего, статья была принята и опубликована в одном из региональных вузовских вестников, входящих в перечень ВАК.
Вывод из всего сказанного можно сделать такой, что результаты в научной статье – это именно конкретные результаты, а не общие рассуждения, описание проблемы или возможных путей ее решения. Каждый элемент научной статьи должен точно соответствовать своему назначению и результаты в том числе. Если у вас нет времени или иных ресурсов на подготовку научной статьи, но она вам по каким-то причинам нужна, то вы всегда можете заказать ее написание у нас на сайте. Также наши специалисты окажут вам всю необходимую помощь в поиске журнала и ее опубликовании.
