Гипотеза научного исследования – это обоснованное и не опровергнутое на данный момент предположение, не противоречащее действующим концепциям. Гипотеза научной статьи в этом смысле ничем не отличается от гипотез исследования, выдвигаемых в других научных или квалификационных работах. Однако статья по сравнению с ними имеет свою специфику, проявляющуюся прежде всего в том, что объем научной статьи гораздо меньше, чем у монографий, отчетов о НИР, кандидатских или докторских диссертаций и даже ВКР бакалавров или магистров. Как эта специфика влияет на формулировки гипотез в научных статьях, мы и расскажем далее.
Понятие и основные требования к гипотезе в научной статье
Гипотеза исследования в статье должна быть именно научной, то есть сформулированной в полном соответствии с существующими и не опровергнутыми на данный момент теориями и концепциями, объясняющими фрагмент изучаемой объективной реальности. При этом научная гипотеза должна быть принципиально верифицируемой, то есть проверяемой посредством признанных в академическом сообществе исследовательских методов и приемов.
То есть требования, предъявляемые к научной гипотезе, заключаются в том, чтобы, с одной стороны, она была правдоподобной, но с другой стороны, это не истина в последней инстанции, а именно предположение, которое еще предстоит доказать либо опровергнуть. Требование научности означает, что гипотеза формулируется на основании и в терминах той системы знаний, которая создана предыдущими поколениями ученых, которые исследовали соответствующую проблематику.
Например, если исследователь формулирует научную гипотезу относительно зарождения, функционирования или развития звезд, то он должен исходить из того, что это гигантские раскаленные газовые шары, обладающие определенными механическими, физическими, химическими и иными свойствами, поскольку именно к таким выводам пришла современная астрономия. Можно, конечно, предположить, что звезды – это маленькие дырочки в твердом небосводе, через которые какой-то шутник пускает свет разного спектрального состава, но такая гипотеза будет совершенно ненаучной.
При этом гипотеза исследования в статье может быть и не сформулирована, так как, во-первых, у научной статьи весьма ограниченный объем, а во-вторых, часто бывает так, что об исследовании, особенно крупном, рассказывает серия статей и в каждой из них приводить одну и ту же гипотезу нет никакого смысла. Наконец, немалая доля статей пишется для опубликования результатов диссертационного исследования. Поэтому если гипотеза сформулирована в кандидатской или докторской диссертации, то в статьях по ней это делать тоже совсем не обязательно.
В любом случае гипотеза научной статьи не является ее необходимым элементом и нам неизвестны случаи, когда рецензенты или редакция журнала делали замечания по поводу отсутствия гипотезы. Если внимательно проанализировать сотни научных статей по самым разным специальностям, то в большинстве из них вы не встретите гипотезы, а там, где она есть, совсем не обязательно будет выделена по тексту. Но если вы все же решили сформулировать гипотезу исследования в статье, то, конечно, следует размещать ее во введении. Объем текста, который занимает гипотеза, может быть самым разным – от одного предложения до целой страницы, хотя чаще всего это один абзац средних размеров.
Как написать научную гипотезу для статьи?
Гипотеза научной статьи, равно как и любой другой серьезной исследовательской работы, формулируется на начальных этапах ее подготовки. Ведь гипотеза – это обоснованное предположение о результатах, которые будут получены в ходе исследования, причем основанное на достижениях коллег-ученых, которые анализировали изучаемую или близкую к ней проблематику ранее.
То есть изучив всю необходимую научную литературу по той проблеме, которой посвящено будущее исследование, вполне можно формулировать гипотезу, так как анализ источников как раз и нужен для того, чтобы понять, что уже сделано предшественниками в сфере ваших научных интересов, чего еще не сделано, какие существуют пробелы в знаниях, как и с помощью чего эти пробелы можно восполнить и какой примерно ожидается результат.
Нередко можно встретить мнение, согласно которому гипотезу лучше не вставлять в статью, если она не подтвердилась в ходе проведения исследований. Это в корне не верно, так как отрицательный результат столь же ценен для науки, как и положительный, поскольку он точно также открывает направления для будущих исследований. Не подтвердившаяся гипотеза вовсе не говорит о низкой квалификации ученого, особенно если он провел эксперимент, опыт, тест, опрос или что-то в этом роде по всем правилам.
Теперь приведем реальные примеры гипотез в статьях:
- Название статьи: «Влияние атомного беспорядка и температуры на несоизмеримые спиральные спиновые волны в модели Андерсона-Хаббарда».
Обратите внимание, что в этом примере сама статья, равно как и все исследование основаны на уже сформулированной ранее математической модели, названной в честь предложивших ее ученых.
Гипотеза: «При использовании двумерной модели Хаббарда для описания магнитных свойств предполагается наличие механизма подавления аномального роста поперечных магнитных флуктуаций, который и обеспечивает квазидвумерное поведение магнитных характеристик. В купратах таким механизмом может служить слабая магнитная связь между слоями CuO или другие механизмы, которые приводятся в [19]. В настоящей работе мы также предполагаем наличие подобного механизма и для стабилизации магнитного порядка в двумерной модели Хаббарда при конечной температуре пренебрегаем поперечными магнитными флуктуациями, считая систему квазидвумерной».
Как видно, в рамках данной гипотезы приводится еще и ссылка на источник, что является абсолютно правильным подходом.
- Название статьи: «Коэффициенты использования NPK из минеральных удобрений и почвы сахарной свеклой в паровом и клеверном звене севооборота в ЦЧР».
Отметим для начала, что аббревиатуры и сокращения в названии статьи – это не очень хорошо, но специалисты, конечно же, сразу поймут, что NPK здесь обозначает азот, фосфор и калий в составе удобрений, а ЦЧР – центрально-черноземный район России.
Гипотеза: «Возделывание сахарной свеклы в паровом и травяном звеньях длинно-ротационного севооборота обеспечивает получение разной урожайности корнеплодов. Также возможны отличия в химическом составе сельскохозяйственной продукции вследствие дополнительного поступления азота с пожнивными и корневыми остатками клевера, возделываемого в звене клевер – озимая пшеница – сахарная свекла – однолетние травы – овес».
Как видим, формулировка гипотезы в этом примере простая и понятная даже для неспециалиста, что тоже правильно.
Как проверить гипотезу статьи?
Гипотеза в любом случае, и в научной статье в том числе, проверяется исключительно посредством тех методов, которые хотя бы однократно уже апробированы в похожем исследовании и считаются релевантными применительно к изучению данной, конкретной проблематики. Можно, конечно, предложить и собственную методологию, никогда ранее не применявшуюся, но, во-первых, это гораздо сложнее, а во-вторых, она все равно должна быть основана на тех достижениях, которые официально признаны в области ваших научных интересов.
Теперь рассмотрим примеры того, как подтверждается либо опровергается гипотеза в конце статьи, а для удобства возьмем те же самые публикации, которые уже были приведены нами выше:
- Фрагмент выводов: «Полученные фазовые диаграммы в переменных T и y демонстрируют, что увеличение концентрации примесей ведет к резкому понижению температур магнитных фазовых переходов из (Q, π)- в AF-фазу и из (Q, π)- в PM-фазу. Так же как в работе [5], при n < y мы получили увеличение температуры Нееля (на 40% при выбранных параметрах). Однако в отличие от данных [4, 6] учет беспорядка в нашей работе приводит к переходу МД от AF-металла к AF-диэлектрику вдали от половинного заполнения y ≈ n даже без учета сильных корреляций».
Даже если вы не являетесь специалистом в области физики твердого тела, из приведенного фрагмента понятно, что подтвердилась только часть гипотезы, что, кстати, совершенно нормально.
- Фрагмент выводов: «Более высокий вынос K2O, в меньшей степени N и P2O5 основной и побочной продукцией сахарной свеклы отмечен в паровом звене. Удобрения, примененные в этом звене, способствовали более значительному увеличению выноса NPK, чем в клеверном звене, максимально возрастал вынос P2O5 (на 48,4-122% и 24,8-80,0% относительно контроля соответственно), минимально – K2O (на 33,4-72,2% и 26,1-58,7%). Таким образом, применение удобрений способствовало повышению коэффициенту использования из почвы (КИП) основных элементов питания как в паровом (в большей степени), так и в клеверном звене (в меньшей степени)».
Очевидно, что здесь гипотеза в целом подтверждается.
Можно констатировать, что гипотеза в научной статье – это не самый необходимый ее элемент. Но и хуже не будет, если гипотезу все же сформулировать, так как это и дисциплинирует самого автора, и помогает читателям лучше разобраться в деталях проведенного исследования. А у нас на сайте вы можете заказать написание научной статьи по любой теме или специальности. Наши сотрудники помогут также с ее опубликованием или подбором журнала.
